Суд дважды отказал Морспасслужбе в аресте снятого с мели в порту «Бронка» судна Flying Fish-1
Служба требует с судовладельцев 800 млн рублей за проведенную спасательную операцию
Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области отказал ФГБУ «Морская спасательная служба» (Морспасслужба) в принятии предварительных обеспечительных мер в виде ареста судна Flying Fish-1 и запрета капитану морского порта Санкт-Петербург выдавать разрешения на выход судна из порта, говорится в материалах дела на портале «Электронное правосудие».
Морспасслужба направила в арбитраж два идентичных заявления — 13 и 19 февраля 2024 года. Решения по ним выносили разные судьи, но оба «с учетом сбалансированной оценки доводов заявителя» отказали в принятии предварительных обеспечительных мер. В частности, по первому ходатайству судья подчеркнул, что «заявитель не указал в обеспечении какого иска, с которым он намерен обратиться, заявлены предварительные обеспечительные меры и не обосновал подсудность спора». Второй судья отметил, что в повторном ходатайстве не было приведено иных обстоятельств, доводов или документов, помимо ранее заявленных.
«ПортНьюс» писал, что поздним вечером 2 февраля 294-метровый контейнеровоз Flying Fish-1 (флаг Панамы) сел на мель на подходном канале многофункционального морского перегрузочного комплекса (ММПК) «Бронка» в акватории Финского залива. Операция по снятию судна с мели, которую разработали и провели специалисты Морспасслужбы, длилась почти 40 часов и завершилась вечером 4 февраля.
В своем заявлении служба указала, что спасательная операция проводилась по договору, подписанному 3 февраля 2024 года с иностранным судовладельцем Safetrans Line в лице капитана судна, а зарегистрированным собственником контейнеровоза выступает RC Shipping Ltd. После завершения операции, признанной успешной, Морспасслужба направила 12 февраля в адрес судовладельцев требование предоставить обеспечение или непосредственно оплатить спасательное вознаграждение в размере 800 млн рублей. Не получив ни обеспечения, ни вознаграждения, учреждение обратилось в суд с ходатайством.
«В обоснование наличия оснований для применения заявленных предварительных обеспечительных мер заявитель ссылается на факты неоднократного обращения к ответчикам… При этом доказательств того, что в адрес компании Safetrans Line Ltd (указана заявителем как «судовладелец») и компании RC Shipping Ltd (указана заявителем как «зарегистрированный собственник судна»), заявителем направлялись какие-либо имущественные требования, связанные с оплатой спасательного вознаграждения, а также доказательства отказов указанных лиц удовлетворить имущественные требования заявителя, связанные с оплатой спасательного вознаграждения, или предоставить какого-либо обеспечения имущественного требования спасателя, заявителем в материалы дела не представлено», — говорится в решении арбитража.
Отказывая Морспасслужбе в удовлетворении заявления, суд также указал, что «арест судна может повлечь не только нарушение договорных обязательств ответчиков с третьими лицами, но и потребует значительных затрат для обеспечения простоя судна в порту».
